1
В. М. Борох и С. А. Лавров, а также М. Н. Тюрина заявили, что студенты проявили живой интерес к стихам Маркова. Впрочем, некоторой части слушателей показалось странным, что поэт счел нужным прочесть стихи «Гостиница "Россия"», «На бойне» и др., в которых совершенно ясно выражены политически ошибочные взгляды автора. В стихотворении же «Человек» призывы поэта к борьбе за истину, к борьбе со злом, с подлостью столь абстрактны, что непонятно, кому, собственно, они адресованы, да и сам тов. Марков, как сообщил он в своем объяснении Секретариату, вынужден был заверить студентов, «что сейчас, в связи с чехословацкими событиями», это стихотворение, «может быть, и не отдал в печать, а повременил бы, ибо каждый поэт есть политик».

2
К сожалению, как выяснилось, в своем выступлении в институте А. Я. Марков не оказался политиком, то есть бойцом, последовательно отстаивающим позиции партии, политику нашего государства. Известно, что к голосу писателя, московского писателя (а за ним авторитет столицы), к его мнению, выраженному публично, к его оценке событий чутко прислушиваются, и потому каждое выступление писателя, разумеется, ответственно, — этого не учел поэт Марков.
Решительное возражение вызвали у ивановских товарищей политические высказывания А. Маркова: они расценили их как грубую фальсификацию истории и политики партии. В своем письме они пишут, что Марков, касаясь периода коллективизации сельского хозяйства, утверждал: «Летописи тех времен нет; если она есть, то дырявая, а то, что пишут об этом сейчас, — ложь». Он сравнивал коллективизацию с Варфоломеевской ночью, утверждал, что «то было время, когда гибло крестьянство», что «дурак придумал делить крестьянство на кулаков и бедняков, что нет двух идеологий, что есть истина и есть ложь...». Это подтвердила и М. Н. Тюрина, на чей положительный отзыв в своем выступлении поэт Марков ссылается. Имела же она в виду, как объяснила нам, лишь поэтическую часть марковского выступления.

3
Мы установили, что после выступления тов. Марков счел возможным в вестибюле в присутствии студентов в непозволительном тоне и в совершенно недопустимых выражениях продолжить «дискуссию» со старшим преподавателем тов. Лавровым. А. Я. Марков предложил тов. Лаврову, задававшему поэту вопросы в аудитории: «Так вы не уходите, давайте здесь договорим...» Какой это был разговор, можно судить по тому, что Марков называл тов. Лаврова «бериевцем», «фашистом», «дураком». Этого не отрицает и тов. Марков.

4
Тов. Борох действительно, как утверждал тов. Марков, на выступлении поэта не присутствовал. Но к нему — секретарю парткома — обращались товарищи с протестом против политически неправильных высказываний А. Маркова, и поэтому он счел необходимым поставить об этом в известность Московскую писательскую организацию.

5
Тов. Лавров действительно, как утверждает тов. Марков, во время выступления поэта не поправлял его ошибочных высказываний. Мы, естественно, поинтересовались, почему он этого не сделал. Тов. Лавров объяснил нам, что не счел целесообразным «разжигать страсти, хоть и знал, что большинство студентов поддерживает правильные позиции, но, быть может, какая-то часть могла разделять точку зрения Маркова, — получилась бы стихийная и ненужная дискуссия». Вмешательство тов. Лаврова, преподавателя основ научного коммунизма, выразилось в вопросах и репликах тов. Маркову, и студенты могли видеть, в чем поэт не прав.

6
Нельзя не согласиться с товарищами, с которыми мы беседовали, что подобные выступления приносят серьезный ущерб. В самом деле, студентам преподаются официальная история КПСС, основы научного коммунизма, студенты получают правильное представление об идеях, событиях, которые предусматривает этот курс, и вдруг — выступление, к которому отнеслись со всей серьезностью, опровергает то, что в течение лет излагали им преподаватели. После выступления А. Маркова в институте были проведены семинарские занятия, на которых усилили разъяснение проблем, связанных с борьбой идеологий, борьбой классов, с периодом коллективизации сельского хозяйства.

Я .Цветов,
Я. Шведов.